Meuble de jardin : comparatif – lequel choisir – top 5 «  Il est temps de se séparer de Tata  », déclare la famille Mistry après une longue bataille juridique

Le groupe Shapoorji Pallonji a annoncé mardi qu’il se séparait du groupe Tata, qu’il jugeait « nécessaire » en raison de l’impact possible de la longue bataille juridique entre les deux groupes sur les moyens de subsistance et l’économie. SP Group est le premier actionnaire minoritaire du groupe Tata, avec une participation de 18,37%.

Cela intervient après que Tata Sons a offert d’acheter la participation du groupe Shapoorji Pallonji dans la société holding pour aider le groupe à lever des fonds pour payer sa dette, après que la Cour suprême a interdit au groupe Mistry de nantir ou de vendre des actions Tata jusqu’au 28. Octobre.

Le groupe SP a fixé sa participation dans Tata Sons à Rs 1,78,459 million pour une valeur de Rs 2,4 millions par action.

Dans sa déclaration, le groupe SP a affirmé avoir utilisé ses droits de vote dans le meilleur intérêt du groupe Tata.

Le différend Tata-Mistry remonte à octobre 2016, lorsque Cyrus Mistry a été évincé de la présidence de Tata Sons, quatre ans après sa nomination en tant que sixième président du gigantesque conglomérat d’affaires.

Une longue bataille juridique s’est ensuivie entre les deux parties et Mistry a porté plusieurs accusations contre Ratan Tata et le groupe d’oppression et de mauvaise gestion.

Le groupe Shapoorji Pallonji est un conglomérat d’affaires indien fondé par Pallonji Mistry et la famille Mistry fait partie intégrante du groupe Tata depuis que le père de Cyrus Mistry, Shapoorji Mistry, a acquis une participation dans Tata Sons dans les années 1990. 1930.

Dans sa déclaration, le groupe SP a déclaré que l’acceptation du poste par Mistry en 2012 était avec un sentiment de fierté et de devoir, et que de nombreux dirigeants de Tata prenaient leur retraite à ce moment-là avec des implications pour la gouvernance future du groupe, et c’étaient également des Tata Trusts. fiduciaires.

«C’est dans ce contexte que M. Mistry a entrepris de mettre en place une structure de gouvernance qui institutionnalisait la responsabilité et créait les bons freins et contrepoids, sans enfreindre la nouvelle loi sur les délits d’initié de SEBI qui réglementait le flux d’informations entre toutes les parties intéressées. Malheureusement, il a été démis de ses fonctions en octobre 2016, alors qu’il tentait de mettre en œuvre ces réformes de gouvernance », a déclaré le Groupe SP dans son communiqué.

Il a ajouté que Tata Sons, sous sa direction actuelle, « n’a pas seulement continué à prendre des décisions commerciales destructrices de valeur dans un effort malavisé pour prouver un point dans ces procédures. »

Il a ajouté que les problèmes identifiés il y a de nombreuses années continuent d’affecter l’entreprise.

«Qu’il s’agisse des opérations de Tata Steel UK, où les pertes d’exploitation ont augmenté de 11 milliards de roupies supplémentaires au cours des trois dernières années seulement, ou des compagnies aériennes du Groupe. Ces actions, ou leur absence, ont fait que la dette totale des principales sociétés du groupe Tata a augmenté d’environ Rs 100 milliards au cours des trois dernières années », a-t-il déclaré.

Il a ajouté que, à l’exception de TCS, les résultats du dernier trimestre de toutes les sociétés cotées du groupe Tata ont enregistré une perte d’environ 14 milliards de roupies, et que ces actions ont porté préjudice aux actionnaires minoritaires et aux actionnaires des sociétés cotées de Tata.

Le 5 septembre, Tata Sons avait demandé à la Cour suprême d’empêcher le groupe Mistry de lever des capitaux contre ses parts dans Tata Sons. Par le biais de la pétition, les Tatas ont cherché à empêcher le groupe SP de créer un gage d’actions direct ou indirect, et mardi, la Cour suprême a empêché le groupe et Cyrus Mistry de nantir leurs actions jusqu’au 28 octobre.

« Tata Sons a élargi ses efforts institutionnels pour supprimer et infliger des dommages irréparables au groupe SP, au milieu d’une crise mondiale causée par la pandémie COVID », a indiqué le communiqué du groupe SP.

Il a ajouté que la famille Mistry collectait des fonds pour faire face à la crise résultant de la pandémie contre la sécurité de leurs biens personnels afin de protéger les salaires des travailleurs migrants et des employés.

« L’action de Tata Sons pour bloquer cette collecte de fonds cruciale, sans prêter attention aux conséquences collatérales, est la dernière démonstration de leur mentalité de vengeance », a-t-il ajouté.

Cette situation, a déclaré le groupe SP, a contraint la famille à réfléchir, et que les «actions oppressives passées et la dernière action de vengeance de Tata Sons» qui auront un impact sur les moyens de subsistance les ont conduits à la conclusion que la «coexistence mutuelle des deux groupes dans Tata Sons serait irréalisable ».

«La relation SP-Tata, qui s’étend sur plus de 70 ans, a été forgée sur la base de la confiance mutuelle, de la bonne foi et de l’amitié. Aujourd’hui, la famille Mistry croit avec grand regret qu’une séparation des intérêts servirait mieux toutes les parties prenantes », a-t-il déclaré.

La querelle

Le différend Tata-Mistry remonte à octobre 2016, lorsque Mistry a été démis de ses fonctions de président de Tata Sons.

Deux mois plus tard, Cyrus Investments et Sterling Investments Corp, qui sont également actionnaires minoritaires du groupe Tata, ont approché le National Company Law Court (NCLT) contre Ratan Tata, Tata Sons et certains autres membres du conseil. La famille Mistry dirige le groupe Shapoorji Pallonji.

Une longue bataille juridique s’est ensuivie entre les deux parties et Mistry a porté plusieurs accusations sur la façon dont Ratan Tata et le groupe dirigeaient leurs activités et continuaient à investir dans des projets déficitaires.

En juillet 2018, NCLT a confirmé la décision de Tata Sons du 24 octobre 2016 de destituer Mistry et a statué que le conseil d’administration était compétent pour destituer Mistry parce qu’ils avaient perdu confiance en lui. Suite à cela, Mistry a démissionné du conseil d’administration de six autres sociétés du groupe Tata, mais a contesté le groupe et son successeur, les décisions de l’ancien président par intérim Ratan Tata, devant le NCLT.

En décembre 2019, la National Company Law Appeals Court (NCLAT) a rétabli Mistry en tant que directeur général du groupe Tata et a rendu illégale la nomination de N Chandrasekaran (qui a été nommé son successeur).

Cependant, Tata Sons a déménagé à SC en janvier 2020 au mépris de la réintégration de Mistry. Suite à cela, Mistry a contesté l’ordonnance de réintégration de NCLAT en mai, affirmant qu’elle l’avait réintégré jusqu’à son terme, qui se terminerait dans quelques mois. Il a cherché un poste permanent au conseil d’administration de Tata Sons pour la famille Mistry en tant que principal actionnaire minoritaire de la société holding (Tata Sons). La famille Mistry détient 18,5% de Tata Sons.

Dans l’affidavit, Mistry a également détaillé toutes les transactions, qui, selon lui, ont échoué en raison de décisions commerciales prises par Ratan Tata.

Suite à cela, la Cour suprême a suspendu l’ordonnance NCLAT réintégrant Cyrus Mistry en tant que PDG du groupe Tata, notant qu’il y avait des «lacunes» dans les ordonnances approuvées par la Cour. Ratan Tata avait déposé une plainte distincte contre l’ordonnance NCLAT contestant les commentaires formulés par le tribunal à son encontre.

Une autre bataille juridique s’est ensuivie, les deux parties se faisant des accusations l’une contre l’autre.

Plus récemment, le groupe Shapoorji Pallonji a émis un avis de dommages-intérêts contre les membres du conseil d’administration de Tata Sons, individuellement et collectivement. Il a mis en doute leur complicité en empêchant la famille Mistry de lever des fonds contre la sécurité des actions Tata Sons qu’elle possède.

L’avis demandait une explication aux membres du conseil, en particulier aux administrateurs indépendants, si l’acte d’oppression causant un préjudice à un actionnaire minoritaire était avec leur consentement.

Le groupe SP a également allégué que Tata avait omis de divulguer un fait crucial que les documents de prêt conclus par SP Group contenaient une clause spécifique selon laquelle les prêteurs se conformeraient aux statuts de la Tata Sons Association dans le cas où un engagement serait jamais fait. d’actions. invoqué. Il a également allégué que les Tatas induisaient intentionnellement la Cour suprême en erreur en supprimant ces informations vitales.

Avec la contribution de Shilpa S Ranipeta